Published on: 04/09/2024
L'alliance One For All organise un petit groupe informel qui explore des sujets sélectionnés sur le financement de l'eau et de l'assainissement. Ce blog est le résultat de la dernière discussion. Nous n'avons pas beaucoup de réponses, mais nous soulevons de nombreuses questions. Tout en continuant à chercher des solutions, nous aimerions connaître votre avis.
Le financement climatique est un financement qui vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES), à réduire la vulnérabilité et à accroître la résilience des systèmes humains et écologiques pour faire face aux impacts négatifs du changement climatique et s'en remettre. Mais les détails de la définition du financement climatique sont un sujet brûlant. Les fonds climatiques constituent un sous-ensemble plus restreint du financement climatique. Nous reviendrons sur l'importance de cette distinction plus loin dans ce blog.
Les ressources financières fournies par le biais du financement climatique sont utilisées pour financer des actions d'atténuation et d'adaptation aux impacts du changement climatique. L'atténuation du changement climatique concerne les activités qui contribuent à réduire ou à éviter les émissions de gaz à effet de serre, tandis que l'adaptation au changement climatique couvre les activités qui visent à maintenir ou à accroître la capacité d'adaptation et la résilience des sociétés et des écosystèmes en réponse aux risques liés au climat.
Dans le cas de l'eau et de l'assainissement, nous nous intéressons à la fois à la résilience des services eux-mêmes face aux impacts climatiques et à la capacité de ces services à contribuer à la résilience globale des communautés.
La Banque mondiale a récemment mis à jour son estimation du déficit de financement mondial pour l'eau et l'assainissement. Pour atteindre les objectifs de développement durable concernant l'accès universel à l'eau potable et à l'assainissement d'ici à 2030, les pays devront dépenser environ 140 milliards de dollars de plus par an. Cela représente près de trois fois les niveaux actuels de dépenses annuelles.
De plus, les coûts liés à la fourniture de services d'eau et d'assainissement ne feront qu'augmenter en raison du changement climatique, qui est lui aussi intrinsèquement lié à l'eau. Cependant, le coût de l'inaction est bien pire. Les pertes attendues des seuls événements climatiques liés à l'eau sont estimées par Global Water Intelligence à 180 milliards de dollars par an. La plupart des dommages sont causés par l'augmentation de la fréquence et de la gravité des tempêtes, des inondations et des sécheresses.
Une manière simple de cadrer la discussion est de réfléchir à quatre domaines majeurs dans lesquels les changements climatiques ont un impact négatif sur l'eau potable et l'assainissement :
Comme l'indique le rapport intitulé Financement d'un avenir sûr pour l'eau de la Banque mondiale, il est impératif d'augmenter les investissements en capital, ou dépenses d'investissement (CapEx), pour faire face à toutes ces menaces. Mais ce n'est pas tout. Le financement de la lutte contre le changement climatique doit faire l'objet d'une approche beaucoup plus globale. Par exemple, la plupart des mesures de gestion des risques nécessitent davantage de données sur l'utilisation de l'eau, l'hydrologie et l'évolution des marées. Nous avons également besoin de réglementations plus ciblées sur la réutilisation et l'élimination en toute sécurité des eaux usées, ainsi que d'initiatives plus larges visant à promouvoir une économie circulaire dans la gestion de l'eau.
Le financement de la lutte contre le changement climatique doit couvrir les coûts d'élaboration des réglementations, y compris les réunions et les études nécessaires à leur mise en place, afin d'inciter à la réutilisation des déchets, par exemple. Certaines de ces discussions ont déjà lieu au niveau européen, mais elles font encore défaut dans la plupart des pays.
Il existe d'autres domaines dans lesquels le financement de la lutte contre le changement climatique est nécessaire et, à ce jour, les progrès sont insuffisants. Les plus critiques semblent être les suivants :
Lorsque les collègues du secteur parlent de financement climatique, ils ont tendance à pointer du doigt les fonds climatiques. Cependant, il existe de nombreuses sources de financement pour le climat : des instruments publics et d'entreprise, ainsi que les investissements des ménages. À l'heure actuelle, les principales sources de financement climatique liées à l'eau sont en fait les obligations et les investissements des ménages, suivis par les financements concessionnels et commerciaux des institutions financières.
Pour les pays à revenus faibles et moyens, il est important que les prêts destinés à l'action climatique soient concessionnels, bon marché, non liés et faciles d'accès.
Un rapport spécial de Reuters sur le financement de la lutte contre le changement climatique explique comment les prêts sont proposés aux pays à faible et moyen revenu aux taux du marché et souvent assortis de conditions qui obligent les pays endettés à acheter du matériel et de l'assistance technique auprès de pays prêteurs à revenu élevé tels que le Japon et l'Union européenne. Bien que cela puisse être présenté comme faisant partie d'un engagement de 100 milliards de dollars par an de la part des nations riches pour soutenir l'adaptation climatique des pays pauvres, le rapport conclut que les paiements de la dette limitent la capacité des pays pauvres et à revenu intermédiaire "à investir dans des solutions climatiques, alors que les conditions météorologiques extrêmes entraînent de graves pertes économiques, ce qui les incite souvent à emprunter davantage".
Si les pays empruntent davantage et n'ont pas d'autres sources de revenus, leurs petits budgets publics pour le secteur de l'eau n'ont guère de chance d'augmenter. Cela n'aidera pas les pays à tripler durablement leurs budgets consacrés à l'eau et à l'assainissement.
L'"additionnalité" est un élément essentiel du jargon des fonds climatiques et fait référence aux coûts supplémentaires estimés nécessaires pour rendre un service résistant au climat et/ou à faible émission de carbone. Il s'agit de la partie d'une intervention qui peut être directement attribuée au changement climatique et qui est éligible à un financement par les fonds climatiques.
Pour les projets relatifs à l'eau, à l'assainissement et à l'hygiène, cela signifie que si les coûts de forage de nouveaux puits pour étendre la couverture ne sont pas couverts par les fonds climatiques, les coûts estimés de la profondeur supplémentaire forée en raison de la baisse du niveau de l'eau et des projections futures pourraient être éligibles. De même, l'intégralité des coûts de construction de nouvelles installations sanitaires ne serait pas financée, à l'exception des aspects qui garantissent la résilience des installations au changement climatique.
Les règles et la bureaucratie pour accéder aux fonds climatiques, qui nécessitent des consultants coûteux (souvent des pays développés) pour s'y retrouver, peuvent être décourageantes. Ils nécessitent des investissements importants qui peuvent ne pas être récompensés au bout du compte et peuvent compliquer les projets. En outre, les communautés ont peu de chances de s'adapter au climat si elles manquent déjà de services essentiels. Compte tenu des nombreuses autres sources de financement du climat, plus importantes et plus accessibles que les fonds climatiques, ces derniers ne peuvent pour l'instant jouer qu'un rôle de niche.
Le financement du climat (y compris les fonds climatiques) doit faire partie de la solution et là où il y a des lacunes, il doit financer le renforcement des systèmes d'eau et d'assainissement et ne pas créer de barrières artificielles entre ce qui est un problème de développement et ce qui est un problème de climat, pour ensuite ne financer que ce dernier.
Toutes les sources de financement de la lutte contre le changement climatique ne se valent pas. Nous sommes préoccupés par le fait de lier les pays à de nouveaux mécanismes de financement compliqués qui alourdissent le fardeau de la dette. Nous pourrions concentrer nos efforts sur la compréhension des contraintes d'accès aux financements climatiques existants moins coûteux, tels que les banques nationales de développement et leurs instruments en monnaie locale.
Nous avons d'autres préoccupations concernant les fonds climatiques. Il se peut qu'ils n'augmentent pas la dette étant donné qu'ils sont principalement basés sur des subventions, mais leur faible volume, qui ne correspond manifestement pas à l'important déficit de financement du secteur, ainsi que les coûts élevés et les obstacles à l'accès suggèrent qu'ils ne joueront qu'un rôle limité dans un avenir prévisible. Ils devront d'abord devenir plus simples et moins chers pour jouer un rôle majeur en aidant le secteur de l'eau et de l'assainissement à lutter contre le changement climatique.
Dans le même temps, nous nous félicitons de la tendance à consacrer à l'eau une part de plus en plus importante des financements nécessaires et transformateurs, tels que les investissements visant à modifier les systèmes d'approvisionnement en eau et d'assainissement ou les environnements favorables. Cette tendance doit se poursuivre et s'amplifier. Après tout, l'argent de l'eau est presque toujours l'argent du climat.
Les avantages de la résilience de l'eau et de l'assainissement et des services sont également un argument de poids en faveur de l'augmentation des investissements dans l'eau et l'assainissement au titre du financement du climat. Les banques nationales de développement pourraient faire beaucoup plus. Mais elles ont besoin d'entendre les arguments, et nous devons mieux les présenter. Nous devons tous nous familiariser avec la logique climatique globale du secteur de l'eau, ainsi qu'avec des concepts clés tels que la résilience, l'adaptation, l'atténuation et, surtout, la déconstruction et l'argumentation de ce qui devrait être considéré comme une additionnalité, et en parler couramment.
At IRC we have strong opinions and we value honest and frank discussion, so you won't be surprised to hear that not all the opinions on this site represent our official policy.
